¿FANNY PACHÓN ESTARÍA APOSTADO A LA JUSTICIA SESGADA?

 

Un extraño caso de justicia sesgada se abria aplicando presuntamente  ayer durante una fracasada audiencia de imputación de cargos por parte del Fiscal 59 Seccional Juan Carlos Useche Vivero en contra de FANNY PACHON RODRIGUEZ, contratista de la Secretaría del Interior, ya que se registraron una serie de anormales acontecimientos que dieron al traste con dicho procedimiento judicial.

 

FRENTE A FRENTE conoció por parte del denunciante el ingeniero y veedor ciudadano Álvaro González, los siguientes hechos, en reclamo formal al fiscal Useche Vivero.

(1) De acuerdo a la prueba allegada hoy por usted vía correo electrónico, usted estaba informado de la no presencia de la indiciada Pachón desde el lunes 04 May 2026 y, pese a eso, usted no me avisó ni a mi abogado apoderado.

 

(2) Solo hasta hoy, 07 May 2026 a las 9:53 AM, siete minutos antes de que empezará la audiencia de imputación de cargos, a quemarropa, es que usted me informa que tiene otra audiencia programada para la misma hora. Esto es simplemente inaceptable y reprochable desde todo punto de vista.

 

(3) De acuerdo a lo expresado por la oficial/secretaria del Juzgado Tercero penal Municipal con Funciones de Control de Garantías de Cartagena durante la conexión en la audiencia virtual (a la cual a mi abogado y a mí nos dejaron entrar después casi media hora después) usted habló con la jueza.

 

(4) Que la defensora asignada a la indiciada Pachón Rodríguez estaba presente en la audiencia y, por ende, el único inconveniente para que la audiencia no se llevara a cabo era porque usted, señor fiscal, no asistió.

 

De lo anterior, sumado a los hechos ocurridos antes, es dable cuestionar su gestión dentro de este proceso, la cual, considero, se ha caracterizado por la lentitud de su parte, cosa que se lo expresé abiertamente a través de dos oficios. Le recuerdo:

 

(1) Solo hasta que yo presioné ante la contundente evidencia de dos incidentes de desacato, fue que usted decidió, en febrero de este año, programar finalmente la primera audiencia de imputación de cargos para el 04Mar2026, la cual fue fallida, ya que la indiciada, como para variar, no se presentó debido a que, supuestamente, tenía unos exámenes médicos en otra ciudad para esa misma fecha.

 

(2) Luego de más de un mes, usted seguía sin hacer lo ordenado por el juez Cuarto Penal Municipal de Cartagena: (a) solicitarle a la indiciada que le presentara a usted prueba documental de la excusa en un término de 48 horas; (b) que usted contactara a la Defensoría del Pueblo para que le asignara un defensor de oficio a la indiciada Pachón; y (c) que usted reprogramara una nueva audiencia. Usted hizo todo eso luego de una petición presentada por mi y una posterior acción de tutela que presenté en su contra. Finalmente, usted, el 16Abr2026, luego de la acción de tutela, fue que empezó a hacer lo encomendado por el juez referenciado arriba.

 

 

Este nuevo episodio pintoresco y exótico, se suma a la lista de anomalías de su despacho que he venido detectando respecto a este proceso. Por tal razón, señor fiscal Useche Vivero, a través de mi abogado apoderado (al que usted no informó al juzgado de su existencia, pese a que en su despacho reposa un oficio) presentaremos queja en su contra ante las entidades correspondientes para que se evalúe su gestión.

 

Por otro lado, pero no menos importante, no vaya a resultar que las constantes dilaciones, ya sea de la indiciada o de su despacho, conlleven a una eventual archivo del proceso, si tomamos en cuenta lo que ha acontecido hasta el momento. O, lo peor, que exista la posibilidad de que lo acaecido durante las dos últimas audiencias fallidas, solo sean tácticas dilatorias hechas adrede.

 

Por último, quiero aclararle aspectos importantes que considero deben quedar claros dentro de este proceso:

 

(1) Que esta denuncia es por la conducta punible de fraude a resolución judicial, y que el hecho de que la indiciada le haya enviado a usted copia de una supuesta aprobación del juzgado de un pago que ella hizo en el diario El Tiempo para publicar una retractación y así evitar el arresto de 10 días que pesa actualmente en su contra, no tiene nada que ver con este proceso de denuncia que su despacho lleva. Es así que no se entiende cuál era el objetivo de la indiciada en notificarle ese hecho a usted.

 

(2) Tuve acceso al expediente de la tutela 1300140880162023-00372-00 y, en dicho folder, no hay evidencia de que el Juzgado 16 Penal Municipal de Cartagena haya "aprobado" la retractación, tal y como la indiciada afirmó en correo electrónico que ella le envió a usted hoy 07May2026. Contactaré al Juzgado 16 Penal Municipal de Cartagena para aclarar esa situación, ya que los documentos allegados por aquella (Pachón Rodríguez) a ese despacho solo muestran un pago hecho el 05May2026 a El Tiempo por $117.000 y el texto de la retractación que iría en la publicación del diario, pero no hay evidencia de que la retractación fue, de hecho, ya publicada en el citado diario, que es, al final, la única evidencia válida.

 

Le corresponde a la policía Judicial adscrita a esa fiscalía, verificar la autenticidad de la excusa presentada por la indiciada, para constatar si no se trata de otro documento presuntamente comprado en TEMU.